Entscheide auf zwei Ebenen
Eine eigene empirische Studie arbeitet mit selbst erhobenen Daten oder geeigneten vorhandenen Falldaten. Ein systematisches Review untersucht dagegen vorhandene Studien und führt deren Befunde nach einem vorab begründeten Vorgehen zusammen. Beide Wege brauchen eine klare Frage, methodische Entscheidungen und eine nachvollziehbare Auswertung.
Innerhalb einer empirischen Studie kannst du qualitativ, quantitativ oder mit Mixed Methods vorgehen. Ein Review kann ebenfalls unterschiedliche Arten empirischer Forschung einbeziehen, sofern Frage und Syntheseverfahren dazu passen. „Systematisches Review“ bezeichnet deshalb keine vierte Datenart. Im Kurs ist es ein eigener Lernpfad, weil sich Suche, Auswahl und Auswertung von einer eigenen Befragung oder Interviewstudie unterscheiden.
Methoden für eine empirische Studie auf einen Blick
Qualitative Forschung erschließt beispielsweise Erfahrungen und Bedeutungen. Quantitative Forschung untersucht messbare Merkmale, Verteilungen oder Zusammenhänge. Bei Mixed Methods kommt die geplante Integration qualitativer und quantitativer Teile hinzu. Erhebung und Auswertung begründest du jeweils gesondert. Die Beispiele sind eine Orientierung, keine vollständige Methodenlehre.
| Ansatz | Beispiele | Erkenntniszweck und Kernhinweis |
|---|---|---|
| Qualitative Zugänge | Leitfadengestütztes Interview, Fokusgruppe, Beobachtung, qualitative Dokumentenanalyse. | Erfahrungen, Deutungen oder soziale Praktiken erschließen. Die Erhebungsmethode legt das Auswertungsverfahren noch nicht fest; etwa Interview und qualitative Inhaltsanalyse sind unterschiedliche Entscheidungen. |
| Quantitative Zugänge | Standardisierte Befragung, Experiment, quantitative Sekundärdatenanalyse. | Merkmale messen, Verteilungen beschreiben oder Zusammenhänge untersuchen. Wirkungsfragen verlangen ein dafür geeignetes Forschungsdesign. Auch bei vorhandenen Daten musst du Messung, Auswahl und Eignung für deine Frage prüfen. |
| Mixed-Methods-Forschungsdesigns | Konvergent: Befunde zusammenführen. Erklärend sequenziell: quantitativ → qualitativ. Explorativ sequenziell: qualitativ → quantitativ. | Beide Zugänge für einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn verbinden: etwa Zahlen durch Interviews vertiefen oder aus qualitativen Einsichten ein Messinstrument entwickeln. Mixed Methods ist kein einzelnes Erhebungsinstrument; zwei Datensammlungen ohne begründete Integration genügen nicht. |
Vorhandene Studien systematisch auswerten
Bei einem systematischen Review legst du fest, welche Studien deine Frage beantworten können. Du suchst nachvollziehbar, prüfst die Eignung anhand begründeter Kriterien, beurteilst die methodische Qualität und führst die relevanten Befunde vergleichend zusammen. Eine Sammlung gut passender Artikel oder eine ausführliche Literaturübersicht erfüllt diese Anforderungen noch nicht.
Auch dieser Weg muss machbar sein. Eine Pilotrecherche klärt Begriffe, mögliche Treffer, vorhandene Reviews und den Zugang zu Volltexten. Du planst Zeit für Auswahl, Qualitätsbeurteilung und Extraktion ein. Eine Metaanalyse ist kein Pflichtbestandteil; die Art der Synthese folgt der Frage und der tatsächlich vergleichbaren Evidenz. PRISMA 2020 unterstützt die Berichterstattung und ist weder eine Durchführungsmethode noch eine Qualitätsskala.
Prüfe die Machbarkeit, bevor du dich festlegst
Ein Vorgehen muss zu deiner Frage und zu deinen tatsächlichen Möglichkeiten passen. Prüfe, ob du die erforderlichen Such-, Erhebungs- und Auswertungsverfahren mit angemessener Unterstützung beherrschen kannst. Ein klar begrenztes Vorhaben, das du sorgfältig umsetzt, trägt mehr als eine aufwendige Kombination, deren Teile du nicht ausreichend bearbeiten kannst. Weder Mixed Methods noch ein Review sind automatisch wissenschaftlich stärker oder leichter.
Verlasse dich bei einer eigenen Erhebung nicht darauf, dass schon genügend Menschen teilnehmen werden. Kläre früh, wer Aufrufe weitergeben darf, welche Zielgruppen erreichbar sind und welche Genehmigungen oder Einwilligungen benötigt werden. Beim Review prüfst du stattdessen fachlich geeignete Suchquellen, Bibliothekszugänge und erreichbare Volltexte. Halte Zusagen, offene Voraussetzungen und eine realistische Alternative fest, die du mit der Betreuung abstimmst.
Für konkrete Umsetzungsschritte kann SMART als freiwillige Planungshilfe dienen: Ziele sollen spezifisch, überprüfbar, erreichbar, relevant und zeitlich eingegrenzt sein. Beispielsweise: „Bis Freitag kläre ich die vorgesehenen Zugänge und dokumentiere Rückmeldungen sowie offene Anfragen.“ Das strukturiert die Arbeit, garantiert aber weder Teilnahme noch Literaturverfügbarkeit oder wissenschaftliche Güte. Die Frage und das Verfahren beurteilst du anhand fachlicher und methodischer Kriterien.
Leas BachelorarbeitLea entscheidet, welche Antwort sie erarbeiten möchte
Lea bespricht mit ihrer Betreuung zwei Arten der Datengrundlage. Mit einer eigenen Studie könnte sie Sucherfahrungen erschließen, einen Zusammenhang messen oder Befragung und Interviews verbinden. Mit einem systematischen Review könnte sie untersuchen, welche Zusammenhänge vorhandene empirische Studien berichten. Dazu muss sie zuerst prüfen, ob geeignete Forschung tatsächlich auffindbar und zugänglich ist.
Lea wägt Erkenntnisgewinn, Kenntnisse, Zugang und Zeit ab. Im Kurs begleiten wir jeweils eine von vier alternativen Untersuchungen. Die Reviewversion zeigt methodische Entscheidungen mit konstruierten Übungszeilen; sie gibt keine echte Literaturauswertung vor. Deine Auswahl bestimmt, welche Version du weiterverfolgst.
Welchen Weg möchtest du kennenlernen?
Du kannst Daten erheben, geeignete vorhandene Daten analysieren oder Studien systematisch auswerten. Wähle einen Beispielweg und sieh, wie sich Leas Frage, Vorgehen und mögliche Antwort dazu verhalten.
Eine eigene Studie durchführen
Du erhebst Daten oder analysierst passende vorhandene Datensätze nach einem begründeten Plan.
Vorhandene Studien auswerten
Du suchst passende Studien, prüfst ihre Qualität und führst ihre Befunde zusammen.
Ein Review kann qualitative, quantitative oder gemischte Evidenz untersuchen. Welche Studien passen, ergibt sich aus der Reviewfrage.
Welche Zusammenhänge zwischen der Social-Media-Kommunikation von Sportvereinen und der Kontaktabsicht junger Erwachsener berichten empirische Studien?
Lea plant ein systematisches Review vorhandener Primärstudien. Eine Pilotrecherche klärt, ob die Frage mit erreichbarer Literatur im Bachelorrahmen bearbeitbar ist. Altersabgrenzung, Vereinskontext, Kontaktabsicht, Studientypen und Suchumfang werden vorab begründet. Die Kursbeispiele illustrieren Entscheidungen mit konstruierten Übungszeilen; sie behaupten keine real recherchierten Studien oder Forschungsergebnisse.
Welche Daten?
Veröffentlichte empirische Studien, die vorab begründete Kriterien zur Frage erfüllen.
Welches Vorgehen?
Lea dokumentiert die Suche und Auswahl, beurteilt die Studien und vergleicht die extrahierten Befunde nach einem begründeten Syntheseplan.
Welche Antwort?
Sie kann erklären, welche Zusammenhänge die eingeschlossenen Studien berichten und wie belastbar diese Befunde sind. Die Aussage bleibt durch Suche, Studienqualität und Vergleichbarkeit begrenzt.
Dein Beispielweg ist ausgewählt. Mit der nächsten Lektion beginnt seine konkrete Planung.
Wähle einen Beispielweg für den Kurs
Der Kurs zeigt vier konkrete Wege: Interviews mit qualitativer Inhaltsanalyse, eine standardisierte Befragung, ein erklärendes sequenzielles Mixed-Methods-Forschungsdesign und ein systematisches Review. Diese Beispiele decken nicht alle Verfahren ab. Sie machen die Entscheidungen innerhalb eines zusammenhängenden Vorhabens nachvollziehbar.
Mit deiner Auswahl folgen die Untersuchungseinheiten deinem Beispielweg. Exposé und gemeinsame Abschlusslektionen bleiben auch ohne Auswahl verständlich. Wenn sich deine Frage später verändert, kannst du den Weg gezielt über die Methodenanzeige ändern. Für deine eigene Arbeit begründest und dokumentierst du eine solche Änderung und klärst ihre Folgen mit der Betreuung.
Fachliche Grundlagen & Quellen
Frei zugängliche Fachtexte und Originalstandards erläutern die fachlichen Grundlagen. Nutze die Fundstellen zum gezielten Weiterlesen. Die Fallgeschichte, ihre Beispieldaten und die Arbeitsübungen sind eigens für den Kurs entwickelt.
- Melzer-Ridinger & Gamber (2025): Projektaufträge finden und formulieren. In: Betreuung wissenschaftlicher Arbeiten für betriebliche Praktiker, S. 21–31 (externe Quelle, neuer Tab)
- Dalglish, Khalid & McMahon (2020): Document analysis in health policy research: the READ approach. Health Policy and Planning 35(10), 1424–1431 (externe Quelle, neuer Tab)
- Kitzinger (1995): Qualitative Research: Introducing Focus Groups. BMJ 311, 299–302 (externe Quelle, neuer Tab)
- Schoonenboom & Johnson (2017): How to Construct a Mixed Methods Research Design. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 69(Suppl. 2), 107–131 (externe Quelle, neuer Tab)
- Peterson, Kleppner & Botham (2018): Ten simple rules for scientists: Improving your writing productivity. PLOS Computational Biology 14(10), e1006379 (externe Quelle, neuer Tab)
- Cochrane Deutschland Stiftung, IfEM, IMBI Freiburg, AWMF-IMWi & ÄZQ (2020): Manual Systematische Recherche für Evidenzsynthesen und Leitlinien, Version 2.1 (externe Quelle, neuer Tab)